Me dirigí con mi hermano, ya que conociendo la clase de personas que componen el concesionario ARMOTOR y hacen parte de KIA, es mejor siempre ir con un testigo. Allí me entregaron la documentación pertinente a la entrada y salida del taller. El carro entró el 3 de agosto y salió el 8 de septiembre. Adicionalmente, me entregaron de manera subrepticia una carta escrita por los abogados del concesionario, dirigida a la Superintendencia de Industria y Comercio, en la que claramente se entiende que tratan hacerla pasar como hecha por mí; la que hábilmente intentan hacerme firmar y que básicamente dice "me retracto de la demanda, el concesionario me ha resuelto todos mis problemas, peticiones y preguntas, me ha dado la documentación con todo el detalle requerido y solicito que se archive la investigación del caso".
No puedo negar que nos reímos un buen rato con mi hermano leyendo tremenda carta, bastante chistosa por ser totalmente contraria a la realidad del caso. Es pueril la "astucia" de los abogados al tratar de enviarme una carta de este estilo para que trataran hacérmela firmar.
Todas las personas a las que les he mostrado este documento, se han reído y han expresado casi lo mismo sobre el servicio de KIA y su concesionario ARMOTOR. Y sí, da risa leer esta carta una vez se conoce el caso.
Total.
En lo que me contó el jefe de taller, me dijo que se le habían cambiado los cauchos lamevidrios al carro y se le había cambiado la pila combustible. ¿y qué es la pila combustible? Se me explicó que esta parte es la bomba de la gasolina que lleva la gasolina del tanque de gasolina al motor. Me pareció raro que la hubieran cambiado y la explicación dada fue que "Servicio Post Venta había recomendado el cambio". Bueno, bastante floja la explicación.
Luego de salir del taller, caí en cuenta que no me habían entregado (o siquiera mostrado) las partes que supuestamente le habían cambiado al carro.
Publico acá las imágenes que hicieron nacer este episodio de la novela colombo-coreana:
- evidencia parte 7.pdf
- evidencia parte 8.pdf
Y para seguir con el caso, el día 12 de septiembre le envié el siguiente correo directamente a Sandra Liliana Salinas <servicioalcliente@armotor.com> con copia a:
mercadeo@armotor.com,
servicioalcliente@kia.com.co,
marodriguez@kia.com.co,
informacion@kia.com.co,
Efrain Ospina <serviciope@armotor.com>
Cordial saludo Sandra.
Quiero dirigirme a usted en esta ocasión para comentarle y de paso registrar algunos eventos ocurridos en los días pasados.
Como se narra en la comunicación enviada a ustedes el día 21 de agosto de 2012, el día15 de agosto fui a reclamar el vehículo y encontré que no se había reparado un desperfecto que había solicitado reparar y que falsamente se me había informado que se había reparado; motivo por el cual dejé el carro en el taller.
El viernes día 24 de agosto en las horas de la mañana, el señor jefe de taller Julián Acevedo, me llamó para indicarme que el carro ya se encontraba reparado y que podía pasar a retirarlo. Dado que estaba fuera de la ciudad, le indiqué que la siguiente semana pasaría a retirarlo. Teniendo en cuenta que mi trabajo hace indispensable mi presencia en varios eventos y también estuve de viaje posteriormente, no me fue posible pasar por el vehículo sino hasta el día sábado 8 de septiembre de 2012.
El día sábado 8 de septiembre de 2012 me acerqué al taller y se me entregó la orden de trabajo BOG-4638 generada la última vez que entró el carro a taller (el día 3 de agosto de 2012), la explicación de la revisión del sistema eléctrico y de carga que se me dio el día 15 de agosto cuando ocurrió el desenmascaramiento del intento de engaño por parte del concesionario y Kia hacia mí como cliente con los cauchos lamevidrios y también se me entregó la hoja de control de calidad de taller-certificado de reparación asociado a la orden de trabajo BOG-4638. En este último documento se relaciona el cambio de los cauchos lamevidrios y la pila de combustible. De acuerdo con la explicación que me fue dada por el jefe de taller, la pila de combustible es la bomba de gasolina que alimenta al motor. Según la indicación del jefe de taller, Julián Acevedo, la pila estaba buena pero se cambió por recomendación del Servicio de Post Venta. Ante este evento, me asaltan las siguientes dudas:
- ¿por qué se le cambia la bomba de gasolina a un carro nuevo?
- ¿por qué surge la recomendación del servicio Post Venta de cambiar al vehículo una parte que se identifica como buena solo hasta ahora si desde la última entrada a taller no se le había detectado nada anormal en esta parte y la entrada a taller no tenía motivo de revisión particular esta parte, el sistema donde se encuentra ni elementos conexos a esta?
- ¿por qué en la revisión de los 1000 kilómetros no se hizo este cambio? La diferencia de kilometraje entre la revisión de los 1000 kilómetros y la última entrada a taller no excede los 50 kilómetros? ¿qué motivó el cambio de esta parte?
- ¿por qué en la entrada a taller comprendida ente el 3 y el 15 de agosto no se hizo mención alguna a la recomendación cambiar de esta parte?¿qué sucedió de especial entre el 15 de agosto y el 8 de septiembre para que se decidiera cambiar esta parte?¿qué motivó la revisión de esta parte (o del sistema donde se encuentra y hace parte) si el motivo de entrada a taller fue la revisión de la función de limpieza de los cauchos lamevidrios?
- En la primera línea que se deja para indicar el día, la versión diligenciada que me mostraron en el taller, tenía escrito el número 15 (indicando como fecha el 15 de agosto). Hago claridad que el día 15 de agosto no me entregaron el vehículo con la totalidad de las reparaciones solicitadas. Según consta en la comunicación enviada a ustedes el día 21 de agosto de 2012, el día 15 de agosto se evidenció en presencia del jefe de taller y el señor Jose Hernando Lara (quien actuó como testigo), que los cauchos lamevidrios no habían sido reparados, no cumplían con su función de limpieza, que la solicitud de reparación de dichos cauchos no había sido atendida por parte del concesionario ni Kia y adicionalmente se había dado información no veraz al cliente acerca de la reparación de dichas partes.
- La placa de vehículo que se anota no corresponde a la de mi vehículo. Al parecer ni siquiera tienen la delicadeza ni se toman el tiempo y el cuidado de revisar este dato tan básico.
- No he participado en ninguna prueba de ruta hecha al vehículo luego de la cuarta salida del vehículo del taller. Solo he participado en una prueba de ruta realizada al vehículo.
- No me consta que ARMOTOR haya hecho todas las pruebas correspondientes según las fallas reportadas.
- No puedo decir que ARMOTOR me haya entregado el vehículo en óptimas condiciones, dadas las múltiples fallas reportadas y documentadas en las entradas a taller y las comunicaciones que he enviado a ARMOTOR y a KIA.
- No siempre se me han dado de manera oportuna y completa los informes técnicos con todos los requerimientos de ley ni con todo aquello que describe el segundo párrafo del documento que me ofrecieron firmar. En particular, el día 8 de septiembre de 2012, se me indicó que al vehículo se le habían cambiado 5 partes pero no se me entregaron o mostraron las piezas supuestamente cambiadas, por lo que la redacción de este párrafo contiene una mentira en el particular de entrega al cliente de piezas reemplazadas o reparadas.
- No han sido resueltas todas mis dudas ni requerimientos, en especial requerimientos de información y algunos de reparación del vehículo. No se me ha entregado toda la información solicitada ni las explicaciones requeridas, la información dada no ha sido clara ni veraz en varias ocasiones y la totalidad de las preguntas hechas no ha sido respondida. Para este particular, puede revisar las comunicaciones enviadas a ustedes los días 4 de septiembre y 28 de agosto.
- Los motivos que generaron la demanda con número de radicado 12-140879 no han sido superados, por lo tanto no desisto de la demanda interpuesta. Expreso mi voluntad de devolver el vehículo, reitero mi solicitud de devolución de dinero y los montos descritos en comunicados anteriores enviados a ustedes, insisto en solicitar la respuesta a todas las preguntas y solicitudes hechas a ARMOTOR y a KIA y manifiesto mi deseo de cortar cualquier vínculo con KIA y ARMOTOR como tenedor de un vehículo de su marca en consecuencia con lo expresado en este párrafo y en la demanda con número de radicado 12-140879 interpuesta en la Superintendencia de Industria y Comercio.
Y al respecto les pregunto: ¿porqué KIA y ARMOTOR redactan un documento, que hacen que parezca escrito por mi y en el que se expresa una supuesta voluntad mía de desistir de la reclamación y no se me informa?¿porqué me ofrecen un documento para que lo firme, en el que hacen pasar por mía la hechura del documento e intentan hacer que desista de mis peticiones, de manera no directa, no abierta y no sincera con el cliente? Formalmente les informo que las comunicaciones que yo desee enviar a la Superintendencia de Industria y Comercio las redactaré yo mismo. No necesito que ustedes me pongan trampas para firmar documentos que no he redactado.
En cuanto al cambio de los cauchos lamevidrios, tengo también una observación al respecto:
- en el momento de la entrega del vehículo, bien me indicaron que cambiaron los cauchos lamevidrios pero no se me entregaron ni mostraron las partes retiradas o cambiadas. De acuerdo con la experiencia de familiares y amigos, en otras marcas y concesionarios la costumbre es entregar al cliente las partes retiradas o cambiadas del vehículo como prueba de su cambio. Al parecer KIA y el concesionario ARMOTOR no lo hacen. Dado el historial de engaños evidenciados y relatados con detalle en comunicados anteriores, me asalta la preocupación de que tales cambios de piezas no hayan sido reales pero sí se le haya dicho al cliente que se cambiaron tales piezas. Por lo menos no se me mostró o entregó ningún elemento que se haya identificado como la parte o pieza cambiada.
Adjunto imágenes escaneadas de los documentos entregados y de la carta que se me ofreció para firmar.
Continúo a la espera de las respuestas a mis preguntas hechas en las comunicaciones enviadas a ustedes y con la esperanza de recibir también respuesta a las preguntas hechas en el presente correo.
Finalmente, le hago saber que estaré de vacaciones y el vehículo estará estacionado por un largo período de tiempo. Ante esta salvedad y aviso que le hice al jefe de taller Julián Acevedo, la única recomendación dada por el taller del concesionario fue desconectar la batería (ambos bornes) y aislar cada punta de los cables que se conectan a la batería. Al regreso, conectar los cables de nuevo a la batería (no se dio ningún orden específico para la reconexión de los cables) y esperar a que terminara la acción de la bomba de la gasolina para cargar el circuito de combustible. La carga de combustible al sistma de combustible se apreciará con un sonido y cuando termine, el sonido cesará. En este instante se le podrá dar encendido y marcha al vehículo.
Cordialmente,
No hay comentarios:
Publicar un comentario