Dado que no me contestaron el correo del 9 de julio, me dí a la tarea de escribir de nuevo.
Esta comunicación fue enviada a:
Sandra Liliana Salinas <servicioalcliente@armotor.com>,
mercadeo@armotor.com,
servicioalcliente@kia.com.co,
marodriguez@kia.com.co,
informacion@kia.com.co,
julian antonio acevedo <jacevedo@armotor.com>,
Paula Rincon <princon@armotor.com>,
Efrain Ospina <serviciope@armotor.com>,
Natalia Alvarez <nalvarez@armotor.com>
Como nombro a varias personas del concesionario y el taller de Armotor, me parece justo enviarles copia de las comunicaciones en las que comento su actuar y proceder. Esto con el ánimo de que si se tienen algún comentario, reparo o se sienten afectadas, conozcan el caso y puedan hacer claridad a los hechos que consideren. Hasta la fecha, nadie ha escrito nada al respecto de lo que en los correos se nombra que dijeron o hicieron.
(por razones de seguridad, algunos datos se han protegido)
(los archivos enviados como adjuntos en este correo se llaman:
- análisis de días probables de uso.xlsx
- evidencia parte 1.pdf
- evidencia parte 2.pdf
- evidencia parte 3.pdf
- evidencia parte 4.pdf) Próximamente disponibles.
El texto enviado es el siguiente:
Cordial saludo.
En continuación con los hechos explicados anteriormente, deseo poner en su conocimiento los siguientes eventos que complementan las fallas del vehículo que compré de su marca, sacado de concesionario (carro cero kilómetros).
En el último correo, la sucesión de eventos quedó en que el día sábado 7 de julio al ir a retirar el carro del taller, con las explicaciones dadas por la señorita jefe de mercadeo de Bogotá y encargada del tema de atención al cliente en Bogotá (Maria Camila Urzola) y del jefe de taller (Julián Acevedo), concluí que me habían dicho mentiras en las ocasiones anteriores al retirar el carro del taller respecto a los procedimientos y reparaciones realizados al carro y sobre las explicaciones de las fallas que había presentado. Adicionalmente, la señorita jefe de mercadeo de Bogotá y encargada del tema de atención al cliente Maria Camila Urzola, me indicó que el plazo para que Kia contestara mi petición expresada en la comunicación del 9 de julio de 2012 era de 15 días y que se le daría prioridad de atención a mi caso. No se hizo claridad si eran días hábiles o calendario. De todas maneras, han pasado más de 20 días hábiles y calendario desde que recibieron mi petición, quejas y preguntas y no me han dado contestación según lo indicado por el servicio de atención al cliente. Esto constituye una mentira flagrante y evidente al cliente ya que no han contestado en los plazos que indicaron y ni siquiera se han comunicado con el cliente para dar ningún tipo de seguimiento, aclaración o para solicitar más información o hacer requerimientos adicionales de plazo de respuesta.
Luego de una extensa charla en la que de nuevo comprobé la falta de seguimiento y atención a mi caso, en la que manifesté con énfasis mi molestia por la falta de una solución definitiva a los inconvenientes eléctricos y mecánicos que presenta el carro y en la que también manifesté de nuevo mi petición de querer el reemplazo del carro por otro que no falle; finalmente (y para dar cumplimiento a otros compromisos anteriormente contraídos) me retiré del taller sin el vehículo pero habiendo llegado al acuerdo de retirarlo el miércoles 11 de julio dado que tenía que viajar lunes y martes.
La única llamada que he recibido por parte de servicio al cliente, la recibí el día martes 10 de julio en las horas de la tarde por parte de la señora Sandra Salinas, encargada de servicio al cliente a nivel nacional y radicada en Manizales. En esta llamada, la señora Salinas solo atinó a informarme que mi vehículo ya estaba reparado y que me instaba a retirarlo del taller porque estaba representando una molestia y perturbación en el taller, ya que al estar reparado y no haber salido molestaba el movimiento y atención a otros vehículos. Adicionalmente, me hizo énfasis en que el carro era mío y debía retirarlo. Le indiqué que en efecto ese tema ya se había conversado el día sábado anterior con jefe de mercadeo de Bogotá y encargada del tema de atención al cliente en Bogotá y el jefe de taller. En esta llamada comprobé de nuevo que el área de atención al cliente a nivel nacional no está en contacto ni coordinación con el área de servicio al cliente en Bogotá, aún teniendo ambas partes conocimiento de los problemas que ha tenido el carro, mis quejas y mis peticiones. La señorita María Camila Urzola me había indicado el día sábado 7 que iba a informar a Sandra Salinas los apuntes que tomó en la charla de ese día y a informar el avance de los eventos de mi caso. Esta llamada me indica que de nuevo me mintieron en cuanto al seguimiento por parte al servicio al cliente.
El día miércoles 11 retiré el vehículo del taller según lo pactado dejando la claridad de nuevo de mi inconformidad con el servicio prestado, el nulo seguimiento que se ha hecho a mi petición y a la desconfianza que tengo del vehículo dado los eventos de falla, mentiras y mala reparación.
El día lunes 23 de julio (luego de un período inusitadamente largo de funcionamiento aparentemente normal y también poco uso dada la desconfianza en la idoneidad mecánica y eléctrica del vehículo para ser usado con seguridad) llevé el vehículo al taller autorizado a la revisión reglamentaria de los 1000 kilómetros (se completaron 1160 km en 67 días en el período comprendido desde el 17 de mayo al 23 de julio –ver libreta de revisión de 1000 km-). En la revisión de los 1000 km solicité que se revisara y arreglara por garantía el incorrecto funcionamiento de los cauchos de limpieza de los vidrios de las puertas (coloquialmente llamados “lamevidrios”), ya que no ejercían su función de retirar el agua de los vidrios de las puertas cuando estos bajaban. Hice claridad a Julián Acevedo (jefe de taller) que me parecía que ese desperfecto funcional implicaba entrada de agua al interior de la puerta. Esta condición de entrada de agua no es de diseño y podría acarrear daño en el sistema eléctrico de los vidrios u oxidación interna de las latas de la puerta, ya que estas partes del carro no están diseñadas para soportar regularmente la entrada de agua.
De acuerdo con el nuevo esquema de pico y placa, pude ir a retirarlo el día miércoles 25 (por la noche luego de la jornada laboral). Al solicitarle al señor Julián Acevedo el reporte de reparación por garantía del inconveniente de los cauchos “lamevidrios”, no me entregó ningún reporte de reparación por garantía. Adjunto comprobante de pago de la revisión de los mil kilómetros.
El jueves 26 de julio el vehículo no se usó por tener restricción de pico y placa. El día viernes 27 de julio por la mañana, cuando me disponía a ir al trabajo, el vehículo no encendió. Hice varios intentos de encendido pero no funcionó. Verifiqué y estaban en correcto funcionamiento las luces altas y bajas, luces estacionarias, el radio, los bombillos de iluminación interna del vehículo y los testigos del panel de instrumentos y velocidad. El mismo día 27, luego de mi jornada laboral, llegué a casa y el vehículo sí encendió. Lo llevé de inmediato al taller para revisión. Ante la ausencia de personal de taller, la señora Paula Andera Rincón (líder administrativa) recibió el vehículo y su llave. Ante ella expresé nuevamente mi inconformidad por las reiterativas fallas del vehículo y el mal servicio y mal mantenimiento, junto con la descripción detallada de la falla. Ella me indicó que informaría al jefe de taller el evento y que escalaría el caso ante el Director de Servicio (Efraín Ospina) luego de terminar la conversación conmigo, con el ánimo de comentarle en detalle el caso y de revisar la solución al problema de fallas repetitivas de mi vehículo nuevo. Adicionalmente, me indicó que en el transcurso de la mañana del día siguiente, sábado 28 de julio, me llamarían para darme información de mi petición, del análisis de mi caso y para ofrecer una solución. Esta llamada nunca se realizó (nadie me llamó), por lo que de nuevo fui engañado por Kia en cuanto a la atención de petición, queja y problema.
El día lunes 30 de julio el señor Julián Acevedo (Jefe de taller) me escribe un correo electrónico informando que el día sábado 28 de julio se le realizaron pruebas del sistema de carga y estado de la batería y que según tal revisión el vehículo se encuentra en óptimas condiciones. El mismo día 30 de julio respondí el correo del señor Julián Acevedo (Jefe de taller) indicando que pasaría el día 31 de julio por el carro, solicitando el comprobante de la reparación por garantía de los cauchos “lamevidrios” e informando mi desconfianza por las pruebas de taller ya que en ocasiones anteriores ya me habían mentido con ellas (entre otros temas). Adjunto los correos respectivos.
El día 31 de julio retiré el carro del taller y solicité de nuevo el comprobante de la reparación por garantía de los cauchos “lamevidrios” y el jefe de taller me indicó que esa reparación quedaba amparada en el ítem “otros materiales” de la revisión de los 1000 km. Por tal motivo aducido, Kia se negó a darme el reporte de reparación por garantía de los cauchos “lamevidrios”. Solo ante solicitud del cliente, Kia entregó un reporte de las pruebas realizadas a la batería y la alarma y en donde se “indica que el carro se encuentra en condiciones optimas”” (sic) y que no se le evidencia falla alguna. En tal hoja de reporte hice las apreciaciones respectivas (se adjunta hoja entregada por el concesionario y comentada por el cliente).
El día miércoles 1° de agosto no se usó el vehículo por decisión propia debido a la desconfianza en el automotor y el jueves 2 de agosto tampoco se usó el vehículo por tener restricción de pico y placa. En una prueba de arranque realizada por mí el día jueves 2 de agosto por la noche, el vehículo no encendió y todos los sistemas eléctricos fallaron. La alarma y ningún indicador, luz, bombillo, o función asociada al sistema eléctrico funcionó. Llamé al seguro del carro para programar el servicio de grúa desde mi casa hasta el taller. El día viernes 3 de agosto se llevó en grúa el carro al taller para revisión.
El código de uso de grúa es el 295390 de la compañía aseguradora Allianz con quien tengo asegurado el carro. Para verificar este servicio y sus características, fecha, hora, punto inicial y final, por favor confirmar en el teléfono de línea de asistencia seguros Allianz: 594 11 33 opción 1.
A primera hora laboral del día y luego de bajar el carro de la grúa, expliqué al jefe de taller el evento de falla en el encendido y sistema eléctrico y él mismo verificó y constató en presencia del cliente que el carro no encendía y ninguna función eléctrica funcionaba. Con un instrumento similar a un voltímetro el jefe de taller le realizó una revisión a la batería y no hubo ninguna indicación en el aparato (batería muerta). El jefe de taller dictaminó que la batería se hallaba descargada a lo que procedió a encender el carro con ayuda de otra batería. El carro encendió. Ante mi pregunta de cuándo se me entregaría el automotor, el jefe de taller indicó que en treinta (30) minutos. Dado que tenía premura por trabajar, la ida al taller y esa espera propuesta afectaban negativamente mis funciones laborales, le indiqué al jefe de taller que pasaría después y que tenía cosas más importantes por hacer que quedarme esperando. Adicionalmente, no se me indicó que se fuera a realizar ningún tipo de chequeo del sistema eléctrico en los treinta (30) minutos citados. Solo ante la petición del cliente, el jefe de taller procedió a generar una orden de trabajo para la revisión del carro dada la falla citada. Sin embargo, en el campo “Motivo del servicio” de la orden de trabajo, solo se especificó “cliente manifiesta vh no prende” (sic) (adjunto orden de trabajo). Ante esta anotación incompleta y considerando que el jefe de taller ya había verificado y evidenciado que el carro tenía un problema en el sistema eléctrico, completé el campo descriptivo “Motivo del servicio”. Me parece realmente una falta grave que el jefe de taller no haya hecho la claridad en la falla del sistema eléctrico en la orden de trabajo habiendo él mismo comprobado que el carro tenía una falla. Adicionalmente, con conocimiento de una falla en el sistema eléctrico ofreció entregar el carro sin ninguna revisión adicional tendiente a identificar la causa raíz de la falla en el sistema eléctrico. Una vez más fue evidente para mí que no hay interés por parte de Kia en identificar efectivamente cuál es el daño del carro y arreglarlo definitivamente.
Finalmente, y teniendo en cuenta el mal servicio de garantía que se me ha dado, las múltiples fallas repetitivas, variadas y en poco tiempo (79 días, entre el 17 de mayo –fecha en que se retira el vehículo del concesionario- y el 3 de agosto –fecha de la falla más reciente-) que ha presentado el vehículo nuevo, los eventos de conducción riesgosa a los que me he visto expuesto por la mala calidad del servicio de mantenimiento que me han brindado, la petición no respondida ni atendida expresada en la comunicación del 9 de julio de 2012 (dirigida a quienes se me indicó que la atenderían y gestionarían adecuadamente), la frustración personal de mala atención, engaños, momentos de intensa preocupación por desconfianza en un producto defectuoso, no disfrute de un bien oneroso por el que estoy pagando y no disfrutando, la pérdida de tiempo laboral y la disminución en mi renombre de persona puntual en mi sitio de trabajo debida a los problemas generados por el producto comprado a Kia, la tristeza de haber sido engañado por Kia con falsas promesas de calidad de producto y servicio técnico, que el carro fue comprado nuevo cero kilómetros y acogiéndome a los artículos 3, 11, 12 de la ley 1480 de 2011, solicito se me devuelva el total del dinero pagado por el vehículo, los intereses pagados por el préstamo realizado para la compra de este vehículo, el monto de las multas legales a que hubiere lugar por cancelar de manera anticipada el crédito solicitado para la compra del vehículo y todas las demás multas o penalidades a las que hubiere lugar, los gastos a que hubiere lugar por reversar el registro, matrícula e impuestos del vehículo y una suma de dinero adicional de 5 millones de pesos por daños y perjuicios dada la mala calidad del vehículo e información inexacta y engañosa.
Anexos:
- Orden de trabajo BOG-4275 con fecha 25 junio 2012. Se evidencia inconsistencia: El campo SERVICIO indica Mtto periódicoy el campo MOTIVO DEL SERVICIO indica REV GARANTIA. No se especifica que el motivo de entrada fue por falla eléctrica en la ventana trasera derecha (primera entrada al taller).
- Informe de Control De Calidad Taller de la OT: 4275. Se observa que no tiene diligenciado el campo FECHA DE ENTREGA, no existen firmas del jefe de taller, solo del técnico.
- Informe de Control De Calidad Taller. Se observa que no hay OT asociada y que no tiene diligenciado los campos FECHA DE INGRESO ni FECHA DE ENTREGA. Corresponde a la segunda entrada al taller con motivo de la primera vez que se recalentó el carro. Se aprecia que se encontró un problema en un fusible (sistema eléctrico). La hoja incorrectamente diligenciada está firmada por el jefe de taller (Julián Acevedo).
- Informe de Control De Calidad Taller. Se observa que no hay OT asociada y que no tiene diligenciado los campos FECHA DE INGRESO ni FECHA DE ENTREGA. Corresponde a la tercera entrada al taller con motivo de la falla en el sistema de ventilación y aire acondicionado. Se aprecia que se ajustó la temperatura de funcionamiento a la que se regula el motoventilador. La hoja incorrectamente diligenciada está firmada por el jefe de taller (Julián Acevedo).
- Orden de trabajo BOG-4328 con fecha 3 julio 2012. Se evidencia que esta orden de trabajo en el campo SERVICIO sí indicaGarantía y en el campo MOTIVO DEL SERVICIO indica vh presenta elevación de temperatura en el motor. Hoja entregada y firmada por el jefe de taller Julián Acevedo pero no por el cliente. Corresponde a la orden de trabajo generada la cuarta vez que entra el carro al taller (segundo recalentamiento).
- Orden de trabajo BOG-4328 con fecha 3 julio 2012. Se evidencia que esta orden de trabajo en el campo SERVICIO sí indicaGarantía y en el campo MOTIVO DEL SERVICIO indica vh presenta elevación de temperatura en el motor. Se parecía que se hace aclaración de ruido y vibración anormal y falla del aire acondicionado. Corresponde a la orden de trabajo generada la cuarta vez que entra el carro al taller (segundo recalentamiento) y en la que el cliente hace constar problemas adicionales. Se incluye nota para pintar una rayadura que el taller le hizo al parachoques (bumper) trasero la segunda vez que ingresó al taller. Hoja firmada por el jefe de taller Julián Acevedo y por el cliente.
- Informe de Control De Calidad Taller de la OT: 4328. Hoja completamente diligenciada y firmada por el jefe de taller Julián Acevedo. Se evidencia que se encontró una falla eléctrica. Se aprecia inconsistencia con la OT respectitva. La orden de trabajo 4328 indica que la fecha de la OT es del 3 de julio y en el Informe de Control De Calidad Taller de la OT: 4328 se indica que la fecha de ingreso es el 4 de julio. El problema en la caja de fusibles de este Informe de Control De Calidad Taller concuerda con las fallas encontradas en el Informe de Control De Calidad Taller de la segunda vez que el carro entró al taller por la primera recalentada.
- Informe emitido por el jefe de taller Julián Acevedo donde indica que las correcciones a tres observaciones hechas por el cliente luego de la cuarta salida del taller. Inconsistencia: En la corrección número 1 se indica “reprogramación completa al modulo de alarma completa”. Esto no se indicó en el Informe de Control De Calidad Taller de la OT: 4328. Adicionalmente se indica en la corrección número 2 una explicación diferente a la reportada en el Informe de Control De Calidad Taller de la OT: 4328 respecto a los motivos por los que se elevó la temperatura del motor hasta recalentarlo. La corrección número 3 coincide con lo reportado en el Informe de Control De Calidad Taller de la OT: 4328.
- Comunicado enviado el 9 de julio a la dirección electrónica de servicio al cliente de Kia a nivel nacional (señora Sandra Salinas), Servicio al cliente a nivel Bogotá (señora Maira Rodríguez) y servicio al cliente del concesionario donde compré el vehículo (señorita Maria Camila Urzola) –quien también se identificó como canal de servicio al cliente a nivel Bogotá y enlace con el servicio al cliente a nivel nacional- en el que se cuentan, explican y detallan los eventos de falla del carro, las entradas a taller, las mentiras dadas por parte de Kia y el concesionario al cliente, se solicita respuesta a varias preguntas asociadas al servicio post venta, calidad del servicio y de mantenimiento, en donde se hace de manera clara la petición de cambio de vehículo por uno que no falle y en donde se dan detalles para la verificación de los servicios de grúa requeridos con ocasión de las fallas presentadas por el automotor.
- Certificación emitida por la compañía aseguradora ALLIANZ SEGUROS S.A. en donde consta que sí se usaron los servicios de grúa requeridos con ocasión de las fallas presentadas por el automotor y que se mencionan en la comunicación enviada el 9 de julio a la dirección electrónica de servicio al cliente de Kia a nivel nacional (señora Sandra Salinas), Servicio al cliente a nivel Bogotá (señora Maira Rodríguez) y servicio al cliente del concesionario donde compré el vehículo (señorita Maria Camila Urzola) –quien también se identificó como canal de servicio al cliente a nivel Bogotá y enlace con el servicio al cliente a nivel nacional.
- Factura de pago de la revisión reglamentaria de los mil kilómetros, emitida por ARMOTOR S.A. y asociada a la orden de trabajo OT 4510 y comprobante de pago electrónico con tarjeta débito. Total de la factura: cien mil novecientos ochenta y cuatro pesos ($100 984).
- Informe emitido por el jefe de taller Julián Acevedo con fecha julio 31 de 2012 en el que se explica le realización de diagnóstico del sistema de carga de la batería y el estado de la batería misma, dando resultados de buen estado, y en donde concluye que el carro se encuentra en condiciones óptimas. Se incluyen dos notas hechas por el cliente: la primera hecha acerca del informe mismo y la segunda haciendo claridad de fechas de la revisión anterior del carro por parte del taller.
- Orden de trabajo BOG-4638 con fecha 3 agosto 2012. Se evidencia que esta orden de trabajo en el campo SERVICIO indicaDiagnóstico y en el campo MOTIVO DEL SERVICIO indica cliente manifiesta vh no prende. Se incluyen aclaraciones hechas por el cliente respecto al funcionamiento del carro y de la verificación que hizo el jefe de taller en donde comprueba la falla eléctrica. Hoja firmada por el jefe de taller Julián Acevedo y por el cliente.
- Cuadro de análisis de días posibles de uso del carro en el que se anotan los días de restricción vehicular (pico y placa) en los esquemas de antes y después del primero de julio de 2012. Sin contar los días que el carro ha estado en el taller, desde el 17 de mayo (día en que sale del concesionario) hasta el viernes 3 de agosto, fecha de la última falla, transcurrieron 79 días calendario y de esos, solo 47 podrían haberse empleado para usar el carro. Sin embargo, no se descuentan los días en que el carro ha estado en el taller, lo que hace más evidente que el carro ha tenido poco uso; lo que agrava la situación de mala calidad del automotor.
- Reportes de viaje que soportan mi ausencia de la ciudad de Bogotá. Los soportes de pasabordos están en custodia de la empresa en la que laboro debido al proceso de legalización de viajes.
- Correos intercambiados con ocasión de la revisión por falla de encendido ocurrida el día 27 de julio de 2012.
Notas:
- Se observa que no hay un diligenciamiento uniforme y consistente de los informes de calidad de taller. Hace pensar que el sistema de gestión de calidad tiene importantes faltas en la adecuada documentación del mantenimiento y de ahí que no esté debidamente asegurada la calidad del mantenimiento y reparaciones hechas al vehículo.
- Se observa que no hay una clara diferenciación en el campo SERVICIO de las órdenes de trabajo. Para múltiples eventos de revisión por garantía, se identifican las órdenes de trabajo como mantenimiento periódico, garantía o diagnóstico.
- Existen algunas inconsistencias de explicación entre reportes del mismo evento de mantenimiento (cuarta entrada a taller por segunda recalentada.)
- No siempre hay cumplimiento del artículo 12 de la ley 1480. Las fallas en la documentación entregada por Kia al cliente son una violación de la ley (artículo 12 ley 1480 de 2011).
Por facebook:
-- - Domingo 29 escribí en el muro de Kia Motors international, Martes 31 julio responde kia motors international. Martes 31 julio yo les respondí, el jueves 2 le di, a kia motors international el país, VIN (vehicle identification number), número de motor, placa en Colombia.
- - Domingo 29 de julio escribí en el muro de Kia Colombia, julio 30 me piden información del caso, el mismo julio 30 les respondí indicando que sentía nulo seguimiento a mi caso e invitándolos a revisar los reclamos para revisar el mío. el miércoles 31 me escribe Kia Colombia indicando que no encontraban mi caso con el perfil de facebook. El jueves 2 de agosto le facilité a Kia Colombia mi nombre completo para que buscaran el caso de quejas y reclamos.
- Como condiciones riesgosas de conducción a las que me he visto expuesto al usar el producto comprado a Kia, está el conducir vehículo en movimiento con vidrio parabrisas frontal empañado y con imposibilidad de desempañarlo con el sistema de desempañado del vehículo (este evento pudo acarrear posible estrellada del vehículo o arrollamiento de peatones presentes en las inmediaciones de la vía y/o de ciclistas que transitaban también por la vía) y el haber tenido que frenar de emergencia al estar conduciendo en la vía Girardot-Bogotá a la altura del kilómetro 83+200 y que por efectos de la falla de recalentamiento y la nube de humo o vapor despedido por la parte frontal del vehículo, no haya tenido visibilidad. Esta condición es de sumo peligro dado que la carretera tiene muchas curvas y que al lado de la carretera en la que iba conduciendo cuando acaeció el incidente de recalentamiento se encuentra un precipicio al cual pude haber caído de haberse presentado el evento de obnubilación instantes antes o después de cuando en efecto ocurrió. Este evento adicionalmente puso en riesgo la vida e integridad de mi familia (mi padre, un primo y dos tías que me acompañaban el día del suceso).
Adicionalmente copio a ustedes el reporte enviado a Kia motors por medio de la página oficial www.kiamotors.com , en la sección After sales-service / Contact Us:
complaint:
I bought an all brand new Cerato Forte Automatic 2lt full equipment on may 17th - 2012. In the very first 46 days after the purchase and less than 30 days of use I have been forced to bring my new car to the mechanical service four times.
The first time there was a failure on the rear right window. The concessionaire explained me that there was an interference caused by the alarm system that was burning the fusible responsible for the window action. After fixing that, I took the car out of the mechanical service and drove it inside my city (Bogotá-Colombia). The car suffered an overheating condition. It expelled a lot of refrigerant liquid and I was forced to return to my home in a tow car because the car never started again even letting it cool down. I realized that in the adjustment of the alarm system, the technician forgot to re-connect the main motor fan to the power supply. I brought again my car to the mechanical service and I complained about this very poor quality adjustment. They fixed something but disarranged something else.
When I went to take out my car again, the chief maintenance engineer explained me that the car was checked with an inspection computer and they changed the valve timing for the motor engine. He assured me that the failure was entirely repaired. They gave me the car full of dust and very dirty, in a very poor condition of cleanliness. According to the management, cars that are inspected and repaired due to warranty issues are not cleaned and may be given to the costumer even dirtier. Even more, they made a little scratch on the rear bumper and didn’t repaint it until the fourth time the car went to maintenance.
I took out my car about 6 p.m. Because it was getting dark and the front windshield was getting tarnished (fogged), I decided to turn on the air conditioned and the defogging system. The ventilation system sounded awfully and didn’t work anymore. After that and a very unsafe driving condition, I opened several windows to let the air entrance and defog the front windshield. When I arrived home, the windows didn’t go up.
The next day this happened, I returned to the authorized mechanical service again (where I bought my car), and complained again. They fixed it again. I asked the sales manager and the chief maintenance engineer if the car were entirely repaired. It is not tolerable to have this kind of failures in a new car. They replied that they guaranteed the maintenance and there were not going to be any other problem. This was on a Thursday and at this point the car had scarcely 300 kilometers. The next Monday, while I was driving in a road between cities in my country, the car failed again by an overheating condition. This time, the smoke released by the motor engine due to the excessive temperature blocked my vision while I was driving. Fortunately I could stop the car in an emergency movement in a side of the road. This time, the unsafe condition that I had to face was very much more severe than the first time that the car suffered an overheating condition. This time, the indicator of high temperature lighted just seconds before the smoke was released, giving me little time of response. I explain this particular situation to you because of the danger of severe or lethal injure I faced. Roads in my country are very much curved and they are very close to abysses, because of the geography and mountain chains along the country. Fortunately I could stop in a safe manner and me, my family or any pedestrian were not injured.
I had to wait more than five hours for the tow car.
Next day I brought again the car to the authorized mechanical service. I brought it in a tow car because it didn’t started.
After another complain, all that I heard were excuses and the same things that I heard before about no more failures in my all brand new car.
I am very frustrated and disappointed for the false expectations that the dealer gave about the reliability of your cars, and the poor quality of the maintenance and after-sales service.
The after-sales service that I have received has no connection with the so called “Kia family-like care service” guidelines “Carry out your responsibilities to the fullest” and “Provide exceptional service”.
The dealer that sold me the car is ARMOTOR S.A., located in Bogotá (Colombia), sede calle 116.
The sales manager I talked to is named Natalia Alvarez
The sales rep is Liliana Cardoso
The chief maintenance engineer is Julián Acevedo
VIN: QWERTYUIOP
Motor number: ABCDEFGH
request:
I want another new Kia Cerato Forte that do not fail, just as the one that I bought but not the same that has being failing, ; or my money back. I am not willing to risk my life or integrity, nor the life or integrity of any member of my family, or the life of any pedestrian with a car that is not reliable and an after-sales service that cannot guarantee its maintenances.
Cualquier duda o comentario al respecto con gusto será atendida.
Copia radicada en la Superintendencia de Industria y Comercio
No hay comentarios:
Publicar un comentario